Судебная практика по ндс

Содержание

Судебная практика по НДС

Судебная практика по ндс

Налог на добавленную стоимость традиционно вызывает множество спорных ситуаций, которые приводят налогоплательщиков и органы ФНС в суд.

Налоговики очень тщательно проверяют все документы для вычета, доначисляют НДС предпринимателям на льготных режимах, отказывают в возврате из-за отсутствия деятельности.

Налогоплательщики, в свою очередь, оспаривают решения ФНС с разной степенью успешности.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

ФНС России не должна отказывать налогоплательщику в вычете по НДС, заявленному по счету-фактуре от поставщика, в котором не оказалось расшифровки подписи лица, получившего груз. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Индивидуальный предприниматель на общей системе налогообложения заявил вычет по НДС, после проверки его декларации и документов орган ФНС в вычете отказал и доначислил ИП НДС, пени и штраф.

Причиной отказа налоговики назвали то, что в счете-фактуре от поставщика отсутствовала расшифровка подписи покупателя и грузополучателя. Проверяюшие сочли, что это является нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку нарушено оформление счета-фактуры.

ИП с позицией налоговиков не согласился и обратился в суд за защитой своей позиции.

Суды трех инстанций с выводами ФНС не согласились и признали правоту налогоплательщика. В постановлении от 16.01.18 № А20-279/2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа напомнил налоговикам, что для получения права на вычет по НДС налогоплательщик обязан выполнить следующие условия:

  • товары (работы, услуги) оприходованы;
  • есть подтверждение, что поставщику уплачена сумма НДС, включенная в стоимость товара;
  • назначение купленных с НДС товаров (работ, услуг) — для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;
  • имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, выставленный поставщиком в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом отсутствие расшифровки подписи в таком счете-фактуре не препятствует органу ФНС идентифицировать продавца или покупателя. Поэтому такое оформление счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в вычете.

2. Возврат НДС должен быть осуществлен, даже если в отчетном периоде у налогоплательщика не было деятельности

ФНС не может отказать в вычете НДС налогоплательщику только на основании того, что в отчетном периоде у него не было операций, которые подлежат налогообложению. Вычет должен быть осуществлен при условии, что налогоплательщик должным образом отразил налоговый вычет в своем отчете. Так решил Верховный суд РФ.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения органа ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данные решения были вынесены налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за прошлые отчетные периоды.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационного суда, заявленные требования были удовлетворены. К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ в определении от 5 ноября 2015 г.

N 306-КГ15-13669. Судьи указали, что общество в 1-м и 3-м кварталах 2013 года не осуществляло операций, которые подлежали налогообложению, а занималось подготовительными мероприятиями к работе, в частности: проектированием, изыскательскими работами, общими управленческими функциями.

Поэтому, учитывая, что суммы НДС, принятые ранее к вычету, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению или освобожденных от налогообложения, судьи пришли к выводу, что общество правомерно в дополнительных налоговых декларациях за 1-й и 3-й кварталы 2013 года отразило налоговые вычеты в указанных им размерах. Поэтому ФНС должна была принять НДС к возмещению.

3. Применение УСН лишает права на вычет по НДС

Арбитражный суд Уральского округа отказал налогоплательщику в вычете по НДС в отношении основных средств, приобретенных им в период применения УСН с объектом «доходы», до перехода на общую систему налогообложения.

Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки.

Как оказалось, организация ранее применяла УСН с объектом «доходы» и в этот период приобрела основные средства. Однако основные средства не были введены в эксплуатацию, это произошло только в первом квартале следующего года, уже после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения.

Организация представила в орган ФНС декларацию по НДС за этот период и заявила в ней вычет по налогу.

Налогоплательщик обосновал свою позицию тем, что в период применения УСН основное средство не использовалось, поэтому право на налоговый вычет возникло с момента ввода основных средств в эксплуатацию. Налоговики решили иначе и начислили НДС и штраф.

Источник: https://ppt.ru/news/141436

Судебная практика по НДС: 6 майских решений в пользу налоговой службы | Контур.НДС+

Судебная практика по ндс

В этой подборке предлагаем вам несколько решений Верховного суда России, в которых судьи признали правоту налоговых органов. Все они связаны с вычетами по НДС.

При отсутствии первички вычет по НДС определять расчетным методом нельзя

Пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса предусматривает возможность определить сумму налога расчетным методом в том случае, если у налогоплательщика отсутствуют первичные документы (например, если они не велись или были утрачены). Однако определять таким образом сумму вычета по НДС неправомерно. Такой вывод был подтвержден в определении ВС РФ от 30 мая 2017 № 309-КГ17–2622.

Вычеты НДС, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, возможны при наступлении определенных условий, в частности, при наличии счета-фактуры.

Обязанность подтверждать правомерность применения вычета, в том числе предъявить копию счета-фактуры, лежит на налогоплательщике. Если он не может этого сделать, то и вычитать НДС он не вправе.

Поэтому пункт 7 статьи 166 НК РФ к вычетам не применяется.

Правопреемник ФГУП не имеет права на вычет НДС, оплаченного за счет бюджетных средств

Федеральное унитарное предприятие получало бюджетные ассигнования на осуществление капитальных вложений. За их счет оплачивались работы подрядчика по техническому перевооружению. Затем ФГУП приватизировали. Правопреемник — Акционерное общество — заявило о своем праве на вычет НДС за указанные работы.

Аргументы таковы. Приобретенное имущество не передавалось в казну, а ставилось на баланс АО. Таким образом, Общество является конечным потребителем услуг по техническому перевооружению.

К тому же АО не является участником бюджетного процесса, а поступившие в свое время инвестиции потеряли характер бюджетных средств.

ВС РФ в своем определении от 29 мая 2017 № 307-КГ17–5837 указал, что налогоплательщик неправильно трактует нормы Гражданского кодекса.

Он ошибочно уравнивает полномочия собственника имущества и лица, которое распоряжается этим имуществом на праве хозяйственного ведения.

В итоге суд отказал АО в праве на вычет НДС и указал, что его применение привело бы к повторному возмещению налога из бюджета.

Уплата процентов с неправомерно возмещенного НДС не освобождает от штрафа

Организация не подтвердила правомерность применения нулевой ставки НДС, поэтому ей пришлось вернуть возмещенный в заявительном порядке налог. На основании пункта 17 статьи 176.1 НК РФ, ей были выставлены проценты за пользование бюджетными средствами. Кроме того, налоговые органы наложили на налогоплательщика штраф по статье 122 НК РФ.

Компания пыталась оспорить начисление штрафа, однако Верховный суд в определении от 24 мая 2017 № 305-КГ16-21444 посчитал его назначение правомерным. Проценты — это компенсация потерь бюджета, а не наказание налогоплательщика. И тот факт, что компания их выплатила, не освобождает ее от ответственности за налоговое правонарушение, то есть от штрафа.

Ип на усн должен уплатить ндс при покупке муниципального имущества

Индивидуальный предприниматель на УСН приобрел муниципальное имущество.

В ходе выездной проверки инспекторы установили, что он должен был исполнить роль налогового агента, то есть исчислить НДС с полученной суммы и перечислить его в бюджет, однако этого не сделал.

Вместо этого он перечислил всю сумму продавцу — местному Комитету по управлению имуществом. В итоге ИП были доначислены налоги, выставлены пени и штрафы.

Результатом долгих судебных разбирательств стало Определение ВС РФ от 23.05.2017 № 310-КГ16–17804, в котором судьи поддержали ИФНС. Они отметили, что в указанном случае уплачивать налог в бюджет должно не муниципальное образование, а предприниматель, как налоговый агент.

То, что он ошибочно перечислил сумму налога в составе платы за имущество, привело к ее поступлению в местный бюджет. НДС же должен идти в федеральный бюджет.

А механизмов для взыскания излишне полученных сумм из бюджета муниципального образования в федеральный бюджет не существует.

Суд также указал, что если предприниматель оплатит взысканные суммы за счет собственных средств, то это никак не ущемит его права. Ведь он может в рамках гражданско-правового спора требовать от муниципального образования, которое продало ему имущество, возврата незаконно полученных сумм в размере НДС.

Заказчик-застройщик не вправе воспользоваться вычетом по НДС

Организация занималась достройкой объекта для «РусГидро», привлекая подрядчиков. Предъявляемые ими суммы НДС она заявила к вычету, в результате чего возникла сумма к возмещению налога из бюджета. В ИФНС посчитали, что права на вычеты компания не имеет, поскольку по факту является заказчиком-застройщиком, а не инвестором.

В определении от 15 мая 2017 № 305-КГ17-5548 ВС РФ поддержал налоговый орган и постановил следующее. Тот факт, что разрешение на строительство дано на имя налогоплательщика, еще не делает его инвестором.

В силу фактически сложившихся инвестиционных отношений эту роль выполняет «РусГидро».

Поэтому компании следовало на основании полученных от подрядчиков счетов-фактур составить сводный счет-фактуру и передать его «РусГидро».

Ндс с общехозяйственных расходов по внутренним и экспортным операциям нужно вести раздельно

Организация не разбила входной НДС с общехозяйственных расходов на экспортный и внутренний, целиком включив его в состав налога, заявленного к вычету. Затем она обратилась за возмещением экспортного НДС в заявительном порядке. После проверки инспекторы вынесли решение о возврате части возмещенного налога и выставили штраф за неуплату НДС.

В своем определении от 10 мая 2017 № 309-КГ17-4792 ВС РФ указал следующее. Поскольку налогоплательщик в учетной политике не закрепил правила учета входного НДС по общехозяйственным расходам, то он должен распределяться между товарами, которые реализуются на экспорт и внутри страны.

Перед возмещением экспортного НДС налогоплательщику следовало восстановить ранее принятый к вычету налог по общехозяйственным расходам в той части, в которой он относится к экспортным операциям. Поскольку он этого не сделал, то по факту имеет место двойное возмещение налога, что приводит к образованию недоимки перед бюджетом по НДС.

Поэтому ИФНС правомерно взыскала часть возмещенного налога, а также выставила штраф по 122 НК РФ.

Источник: https://kontursverka.ru/stati/sudebnaya-praktika-po-nds-6-majskix-reshenij-v-polzu-nalogovoj-sluzhby

Возмещение НДС через суд | Налоговые адвокаты

Судебная практика по ндс

ФНС провела выездную проверку ООО «АхтубаСервис» в Волгоградской области. Налоговая заподозрила одного из контрагентов этого ООО, а именно «Нанопарк», в недобросовестности и предложила уплатить НДС и налог на имущество организаций — 1,6 млн рублей. «АхтубаСервис» обжаловало это решение, но не полностью, а лишь в части доначислений на 202 тыс. руб. и пени – 9 тыс. руб.

Директор «Нанопарка» отрицал какие-либо отношения с «АхтубаСервис». На документах были «липовые» подписи. По мнению налоговой, это однозначно свидетельствует о недобросовестности «Нанопарка», а значит, «АхтубаСервис» не проявила должной осмотрительности и вычет по НДС ей не полагается.

ФНС провела проверку «Нанопарка» и установила, что компании по месту регистрации нет.

Казалось бы, подписи неустановленного лица, отсутствие по месту регистрации и директор, заявляющий, что он ничего не знает, должны привести налоговую к победе в суде.

Но победил налогоплательщик.

Дело дошло до суда третьей инстанции. Вот что он сказал:

  • ФНС не опровергла реальность сделки (приобретение моторного топлива «АхтубаСервисом»). Все расчёты проводились безналом.
  • Суд не поверил показаниям директора «Нанопарка» о том, что он – номинальный директор, т.к. это утверждение «противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях».
  • Что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами – это не обязанность проверки ООО «АхтубаСервис», сказал суд, ведь налогоплательщик – покупатель, а счета-факты составляет продавец.

Но самое интересное— как суд отреагировал на довод ФНС о том, что «Нанопарк» не располагается по адресу регистрации.

Суд указал, что ФНС установила отсутствие контрагента по адресу во время проверки, но не на момент заключения договора между компаниями.

А ведь между проверкой и моментом заключения договора прошло около 3-х лет. Так что, вполне возможно, «Нанопарк» был на своем месте, когда заключался договор.

«АхтубаСервис» выиграло дело в суде третьей инстанции.

Контрагент не предоставляет документы по встречной проверке? Это не говорит о недобросовестности налогоплательщика

ООО «Компаньон» (Ставропольский край) закупало сельхозпродукцию у ООО «Стандарт-А» и заявило налоговый вычет по НДС — 4,5 млн руб. Налоговая провела камеральную проверку и отказала в праве на вычет. ФНС аргументировала это решение тем, что «Стандарт-А» — однодневка, а поставок сельхозпродукции в реальности не было:

  • ни «Компаньон», ни «Стандарт-А» не предоставили первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные;
  • «Стандарт-А» имеет низкую налоговую нагрузку: доля налоговых вычетов составляет 99,6%;
  • нет имущества, транспортных и основных средств, управленческого и технического персонала.

Также важным аргументом налоговой было то, что «Стандарт-А» не предоставило документы по встречной проверке.

Суды двух инстанций встали на сторону ФНС. А кассация поддержала компанию, указав:

  • счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи ФНС получила;
  • «Стандарт-А» не смогла предоставить бухгалтерские документы потому, что они были изъяты ГУ МВД России по СКФО, но суды первых двух инстанций почему-то не приняли это во внимание.

В постановлении суда третьей инстанции много аргументов в пользу налогоплательщика, рассматривать их все мы сейчас не будем. Один из самых важных аргументов, по нашему мнению, состоит в том, что, суды не указали, каким образом непредставление документов «Стандартом-А» говорит о недобросовестности «Компаньона».

Компании могут взять на вооружение этот вывод: непредставление контрагентом документов по встречной проверке не препятствует вычету по НДС.

Третья инстанция встала на сторону компании.

Директор контрагента говорит о своей номинальности? Вопрос, может ли это служить причиной отказа в вычетах по НДС?

ФНС провела выездную проверку ЗАО «Управление механизации №5» (Ульяновская область) и доначислила:

  • налогов на 22,6 млн. руб;
  • пени – 6 млн. руб;
  • штраф – 8,6 млн. руб.

Причина доначислений – выводы инспекции о том, что пять контрагентов ЗАО недобросовестны. Компания пошла в суд, потребовала отменить доначисления. Дело дошло до суда третьей инстанции (кассации).

Компании удалось доказать, что ФНС не опровергла реальность операций с контрагентами. Однако директор одной компании-контрагента сказал на допросе в УЭБиПК, что он — номинальный директор. Кассация сделала очень интересный вывод из этого. Цитируем:

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля… формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Иными словами, если руководитель контрагента говорит, что он номинальный директор, то это ещё не значит, что он действительно номинальный директор и не был причастен к деятельности общества.

Кассационная инстанция отменила постановление суда второй инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, где компания успешно «отбилась» от доначислений на 14,6 млн рублей и налоговых санкций.

Выводы

Суды внимательно смотрят на реальность оспариваемых операций и требуют от ФНС доказать их нереальность. Если налоговая не может доказать нереальность операций, то решение с большой вероятностью будет в пользу компании.

Три описанные выше решения дают налогоплательщикам три аргумента в свою пользу:

  1. Если ФНС заявляет, что контрагента нет по адресу регистрации, то нужно смотреть, был ли он там на момент заключения договора, а не на момент соответствующей проверки ФНС. Если контрагента нет по адресу на момент проверки, это не значит, что его не было, когда заключался договор (а значит, вывод ФНС о том, что контрагент — однодневка, необоснован).
  2. Право на вычет по НДС не связано с результатом встречной проверки. Если контрагент не предоставляет документы для встречной проверки, это ещё не основание отказывать налогоплательщику в вычете по НДС.
  3. Если руководитель контрагента заявляет, что он номинальный, это ещё не значит, что он не причастен к деятельности спорного контрагента.

Вот такие хорошие выводы, уважаемые читатели. Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы почаще получать хорошие вести. Без спама! Одно или, максимум, два письма в неделю по теме налоговой безопасности.

Источник: https://nalog-advocat.ru/vozmeshchenie-nds/

Новости — Доначислений налога из-за «однодневки» можно избежать

Судебная практика по ндс

24 апреля 2018

В одном из прошлогодних писем налоговое ведомство сообщило, как будет трактовать норму ст. 54.1 при судебных разбирательствах: неважно, отследили ли вы налоговую исполнительность контрагента.

Если инспекция нашла аргументы в пользу того, что поставщик не мог исполнить сделку по причине отсутствия у него нужных ресурсов, значит, сделку исполнил не он.

И расходы не будут признаны ни в одной инстанции.

Судебная практика, однако, показала, что договорные отношения с фирмой-однодневкой не «автоматом» признаются поводом для карательных мер. Суды активно применяют п. 3 ст. 54.

1: «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, или нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в уменьшении налоговой базы».

И если документы по сделке оформлены правильно, а связь между налогоплательщиком и его контрагентом (аффилированность, участие в выводе неуплаченных налогов в пользу налогоплательщика) налоговики доказать не смогли, то отказ ИФНС в принятии расходов суд отменяет.

Иначе говоря, в ст. 54.1 действительно заложены четкие условия. Сформулировать их можно так: если ты намеренно и целенаправленно встраивал «однодневку» в цепочку сделок, уклоняясь от налогов, то тебя покарают.

А если речь идет об обычной хозяйственной операции и твоя незаконная выгода от сделки с «однодневкой» не доказана (то есть выгоду получил кто-то другой), то налоговики не имеют права не признавать твои расходы.

В своих письмах ФНС прямо рекомендует своим сотрудникам работать над доказыванием подконтрольности или взаимозависимости «однодневок» с налогоплательщиком. И несколько дел, рассмотренных в статье, показывают, что бывает, когда доказать не получилось.

Суть спора

ОАО «Спецуправление дорожных работ» («СУДР») оспаривало решение межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об отказе в применении налоговых вычетов по НДС (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу № А63-5715/2017).

Позиция инспекторов

«СУДР» не имело права на вычет, поскольку его контрагенты носили признаки фирм-однодневок, не располагали ни персоналом, ни транспортом, ни имуществом, ни земельными участками. ИФНС отказывалась признавать реальность хозяйственных операций с ними.

Мнение судей

Суд констатировал, что фактическое исполнение договоров субподряда подтверждалось соответствующими справками и актами. Все эти операции отражены в учете ОАО «СУДР» и использованы для предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по госконтракту).

Сами спорные контрагенты неоднократно были участниками конкурсов (тендеров) и их победителями. Более того, суд особо отметил тот факт, что все они были рекомендованы «СУДР» непосредственным заказчиком — Комитетом городского хозяйства администрации Ставрополя.

«Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика, — отметил суд. — Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности».

Итоги рассмотрения дела

Доказать согласованность действий «СУДР» со спорными контрагентами налоговики не смогли, доначисление НДС отменено.

Мнение надзорной инстанции

Верховный Суд счел, что суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из «установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок» (Определение ВС РФ от 22.12.

2017 по делу № А49-9268/2016). И действительно, контрагенты не смогли предоставить достоверные документы, подтверждающие сделку.

Их аффилированность с заявителем не подтверждена, однако и реальность сделки абсолютно не доказана.

Мнение высших судей

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 54.1 НК отклоняется, поскольку «суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок».

Речь не только о том, что контрагенты — несомненно однодневки, но и о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции между ними и заявителем (Определение ВС РФ от 16.03.

2018 по делу № А72-1748/2017).

Судебная практика по ндс

Судебная практика по ндс

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Судебная практика по ндс». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Лица, начисляющие НДС, обязаны иметь тщательно подготовленные и выверенные документы первичного учета для исключения проблем с налогообложением.

На практике компании не всегда заявляют вычет сразу в периоде получения счета-фактуры. Например, если сумма вычетов в декларации значительно превышает безопасную долю.

Тогда некоторые компании переносят вычеты по каким-либо счетам-фактурам на следующий налоговый период. Так у инспекторов не будет повода придраться.

Либо откладывают вычеты, если в декларации получается сумма налога к возмещению.

Судебная практика по ндс: 6 майских решений в пользу налоговой службы

При этом Налогоплательщик относительно строительства жилых домов не является плательщиком НДС, передача квартир дольщикам осуществляется на основании акта приема-передачи и не является реализацией в целях налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком порядка распределения косвенных расходов повлекло завышение прямых расходов и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

В законе написано, что НДС можно уменьшать на НДС от поставщиков. Компания так делает, предоставляет налоговой счета-фактуры с подтверждением и декларацию по НДС. Налоговую всё устраивает.

Уменьшать НДС на вычет — право компаний по закону, но налоговая смотрит за этим с особой любовью. Всё дело в том, что иногда компании заключают сделки только ради того, чтобы уменьшить налог. И это незаконно.
Москве в Арбитражном суде города Москвы ООО «Юсиджи» оспаривало решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени и штрафов.

Но в любом случае у компаний появился дополнительный аргумент для спора с инспекторами – разъяснения судей ВАС РФ.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, лишает права Налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

В настоящий момент практика по возмещению НДС развивается весьма интенсивно, вполне очевидно, что каждый человек, решившийся на возвращение данного налога, должен понимать, что все будет не таким простым, как кажется изначально.

Споры по НДС (Практика Верховного Суда РФ за 2018)

НК РФ не подлежат обложению НДС, суды не нашли оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

Аналогичное нарушение установлено налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.
Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Мы видим, что судебно-арбитражная практика в Северо-западном округе в большинстве случает стоит на стороне налогоплательщика, но в то же время является неоднозначной.

Начисление НДС по договору аренды

Не может считаться доказанным вывод инспекции о подписании договоров и других документов со стороны контрагентов заявителя неустановленными лицами, поскольку в дело представлены нотариально заверенные показания директоров контрагентов, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснена статья 51 Конституции России о праве не свидетельствовать против самих себя.

Поскольку налогоплательщик в учетной политике не закрепил правила учета входного НДС по общехозяйственным расходам, то он должен распределяться между товарами, которые реализуются на экспорт и внутри страны. Перед возмещением экспортного НДС налогоплательщику следовало восстановить ранее принятый к вычету налог по общехозяйственным расходам в той части, в которой он относится к экспортным операциям.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод судов об отсутствии ограничения по глубине проведения повторной выездной налоговой проверки в рассматриваемой ситуации.

После проверки инспекторы вынесли решение о возврате части возмещенного налога и выставили штраф за неуплату НДС. В своем определении от 10 мая 2017 № 309-КГ17-4792 ВС РФ указал следующее.

Между тем установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам Налогоплательщика с другими контрагентами, многократным не является.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом, вновь рассматривающим дело, исследуются и оцениваются обстоятельства, указанные в постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Как законно оформить вычет по НДС

Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Переоценить всю важность института налогообложения довольно сложно. Это связано с тем, что именно благодаря налогам формируется государственный бюджет, есть возможность…

Сборы НДС составляют около четверти доходов российского бюджета. При этом довольно часто его признают самым коррупционным из налогов. Поэтому неудивительно, что вычеты по НДС обращают на себя пристальное внимание инспекторов, порой даже выходящее за границы дозволенного.

Что это незаконное возмещение НДС

Компания в июне 2013 года приняла у подрядчика работы по договору. Вычет НДС с операции фирма не заявляла вплоть до 25.07.2016, когда представила в инспекцию декларацию за II квартал 2016 года. Налоговая проверила отчет и доначислила компании налог, пени и штраф. Поводом стали выводы инспекторов о пропуске трехлетнего срока на применение вычета.

В настоящее время полномочия ВАС РФ переданы Верховному суду. Но разъяснения ВАС РФ актуальны до тех пор, пока их не отменят судьи Верховного суда РФ.

Источник: https://myursei.ru/socialnoe-zhile/21206-sudebnaya-praktika-po-nds.html

Как избежать доначисления НДС налогоплательщику из-за контрагента-однодневки? | IT-компания Простые решения

Судебная практика по ндс

В августе 2017 года Налоговый кодекс пополнился ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Теперь все лазейки для налоговой оптимизации будут перекрыты.

После появления статьи 54.1 НК, ФНС сразу заявила, что судебная практика, построенная на концепции необоснованной налоговой выгоды (Постановление ВАС РФ № 53), уходит в прошлое. Судебная практика, однако, показывает, что все не настолько страшно, как казалось.

В одном из прошлогодних писем налоговое ведомство сообщило, как будет трактовать норму ст. 54.1 при судебных разбирательствах: неважно, отследили ли вы налоговую исполнительность контрагента.

Если инспекция нашла аргументы в пользу того, что поставщик не мог исполнить сделку по причине отсутствия у него нужных ресурсов, значит, сделку исполнил не он.

И расходы не будут признаны ни в одной инстанции.

Судебная практика, однако, показала, что договорные отношения с фирмой-однодневкой не «автоматом» признаются поводом для карательных мер. Суды активно применяют п. 3 ст. 54.

1: «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, или нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в уменьшении налоговой базы».

И если документы по сделке оформлены правильно, а связь между налогоплательщиком и его контрагентом (аффилированность, участие в выводе неуплаченных налогов в пользу налогоплательщика) налоговики доказать не смогли, то отказ ИФНС в принятии расходов суд отменяет.

Иначе говоря, в ст. 54.1 действительно заложены четкие условия. Сформулировать их можно так: если ты намеренно и целенаправленно встраивал «однодневку» в цепочку сделок, уклоняясь от налогов, то тебя покарают.

А если речь идет об обычной хозяйственной операции и твоя незаконная выгода от сделки с «однодневкой» не доказана (то есть выгоду получил кто-то другой), то налоговики не имеют права не признавать твои расходы.

В своих письмах ФНС прямо рекомендует своим сотрудникам работать над доказыванием подконтрольности или взаимозависимости «однодневок» с налогоплательщиком. И несколько дел, рассмотренных в статье, показывают, что бывает, когда доказать не получилось.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.