Арест имущества по уголовному делу

Содержание

Ст 115 УПК РФ: наложение ареста на имущество в уголовном процессе и рамках дела

Арест имущества по уголовному делу

Арест на имущество является одной из мер процессуального принуждения, которая применяется, когда имеются подозрения, что оно было получено незаконным путем.

Наложить арест на материальную собственность обвиняемого судья может на стадии досудебного разбирательства и на стадии судебного производства.

Порядок применения этой меры принуждения отличается в зависимости от стадии уголовного процесса, регулирует принцип применения ст. 115 УПК РФ.

О чем статья упк?

Для исполнения приговора суда, а также для возмещения материальных последствий потерпевшим от злодеяния, на имущество обвиняемого может быть наложен арест.

В зависимости от ситуации, арестованная собственность может выступать гарантией явки на судебное заседание или же будет конфискована в качестве уплаты долга государству и отдельным гражданам.

За содеянное преступление виновный несет не только уголовную, но и материальную ответственность.

Наложение ареста на имущество в уголовном процессе происходит в четко установленном порядке, и только при наличии объективных оснований для такого пресечения. Ходатайство об ограничении конституционных прав обвиняемого подает следователь или прокурор. Судья не может выступать инициатором подобной меры воздействия на подозреваемого.

Если в процессе разбирательства судьей будет установлено фактическое обстоятельство, которое может послужить поводом для ограничения пользования материальными ценностями обвиняемым, ходатайство будет удовлетворено. Арест накладывается только на те вещи, которые находятся в праве собственности подозреваемого субъекта.

В редких случаях арест может быть наложен на вещи, принадлежащие другим людям, но при условии, что имеются достоверные факты незаконного приобретения этого имущества или его продажи обвиняемым.

К примеру, если чиновник незаконно присвоил земельный участок, и с целью быстро снять с себя любые подозрения, продал его третьим лицам, то при наличии достоверных доказательств данного злодеяния, земельный участок будет арестован.

Дальнейшая «судьба» участка будет решаться уже на судебном заседании.

Основные положения

Согласно установленному законодательству, каждый человек имеет право свободно пользоваться своей собственностью. Без соответствующих причин никто не может отбирать частную собственность или ограничивать владельца в пользовании ею. При наложении ареста обязательно должен присутствовать специалист, который оценивает стоимость вещей.

Процедура ареста четко документируется, в протокол вносятся все вещи, которые подлежат ограничению в доступе.

Арестованные вещи могут быть переданы на хранение как собственнику, с детальным объяснением ограничений, так и третьим лицам. Копия протокола с перечнем арестованного имущества отдается лицу, чью собственность арестовали.

Обвиняемый имеет право подавать ходатайство об изменении меры пресечения или уменьшении ограничений, наложенных на его собственность.

Во время ареста имущество не должно быть повреждено или утратить свое целевое предназначение. В случае потери имущества государственный орган обязан возместить ущерб обвиняемому.

По истечении сроков ареста или при отмене данной меры пресечения арест снимают. Судья должен издать соответствующее постановление, согласно которому судебные приставы обращают имущество в беспрепятственное использование владельцем.

Виды наказаний и сроки

Арест имущества по уголовному делу может распространяться исключительно на собственность, которая подлежит взысканию. Наложить арест на интеллектуальную собственность − невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ аресту подлежат:

  • недвижимость;
  • денежные средства;
  • банковские счета;
  • другие материальные ценности, которые принадлежат непосредственно обвиняемому или предназначались для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной преступной группы или незаконного вооруженного формирования.

Если имущество было получено незаконным путем и приобщено к определенной предпринимательской деятельности, конфискации подлежит не только часть незаконно полученных средств, но и деньги, полученные в качестве дохода от оборота преступных средств.

Если деньги, незаконно полученные обвиняемым, были положены на банковский счет, по решению суда банк должен представить информацию о сумме, находящейся на счетах подозреваемого, а также ограничить его доступ к деньгам на определенный промежуток времени.

Арест имущества УПК РФ назначает на определенный срок. Этот срок, как правило, совпадает с длительностью ведения уголовного разбирательства.

Арест может быть снят, если принадлежность денежных средств к преступлению не установлена или в дальнейшем в ограничении доступа к имуществу нет необходимости.

После решения суда, в котором не будет вестись речь о конфискации материальной собственности обвиняемого, исполнительная служба должна самостоятельно снять арест с имущества. Обвиняемому и его адвокату не нужно подавать соответствующее ходатайство, достаточно постановления судьи.

Источник: https://yurister.ru/ugolovno-protsessualnyy-kodeks/st-115-upk-rf.html

Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции

Арест имущества по уголовному делу

17 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2019, в котором рассмотрел вопрос о возможности оставления под арестом после вынесения приговора имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденных.

Обстоятельства дела

Согласно жалобе в КС (имеется у «АГ») Ирина Янмаева (Стребкова) приобрела квартиру у ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность». Спустя два года она купила машину.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г. в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого Ирина Янмаева не являлась, в порядке ст.

115 УПК по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области без ее участия был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности квартиру и автомобиль. Поводом для этого послужила информация следствия о том, что соучредитель и руководитель ЖСК «Равенство. Гарантия.

Стабильность» Светлана Покасова «с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем, часть недвижимости и транспортные средства передала» Янмаевой.

Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. 81 УПК, не признавалось.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 г. женщине было отказано в снятии ареста на имущество. По мнению суда, освобождение от ареста является преждевременным, и оценка доводам, указанным в заявлении, может быть дана только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При этом срок ареста на имущество на предварительном следствии и на период рассмотрения уголовного дела по существу не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на имущество не выносилось, несмотря на признание Конституционным Судом положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК не соответствующими Конституции (Постановление КС от 21 октября 2014 г.

№ 25-П) и внесение изменений в соответствующую норму УПК.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 г. несколько лиц были признаны виновными в хищении денежных средств пайщиков кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» путем обмана и злоупотребления доверием. При этом арест с имущества Ирины Янмаевой как с не имеющего отношения к уголовному делу был снят.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда решение первой инстанции было отменено в части: на имущество женщины вновь был наложен арест до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Не согласившись с апелляционным решением, Ирина Янмаева обратилась в кассационную инстанцию, однако в передаче жалобы ей было отказано. Оснований для ее принятия также не нашли судья ВС и заместитель председателя Суда.

Отказывая в передаче жалоб, суды, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, давали оценку только выводам, изложенным в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г.

о наложении ареста на имущество Янмаевой на предварительном следствии, принятого в порядке ст.

115 УПК, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о сохранении ареста на имущество, не приводилось.

Обращение в КС

В своей жалобе в Конституционный Суд Ирина Янмаева указала, что положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, предусматривающие при производстве по уголовному делу доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК, получено в результате совершения преступления, как и положения п. 10.1 ч. 1 ст.

299 УПК, предусматривающие при постановлении приговора в обязательном порядке разрешать вопрос суду в совещательной комнате, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, не предусматривают установления аналогичных обстоятельств и разрешения аналогичного вопроса в отношении имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

По мнению заявительницы, это означает, что суды вправе при производстве по уголовному делу и постановлении приговора ограничиться только разрешением вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и (или) для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, т.е. ограничиться вопросами определения дальнейшей судьбы этого имущества (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом, указала Ирина Янмаева, поскольку ст.

307 УПК также не предусматривает обязательного содержания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления, то суды, соответственно, вправе не указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и эти доказательства.

В жалобе отмечается, что пробел в ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК существенно ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод лиц, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, что не может в полной мере отвечать конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, а потому пробельность в нормах приводит к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Кроме того, норма ст. 307 УПК, так же как и ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК, при обжаловании приговора в вышестоящих судебных инстанциях существенно усложняет таким лицам защиту их прав и законных интересов в том смысле, что приводить правильные доводы и представить необходимые доказательства добросовестности приобретения имущества приходится на обстоятельства причастности имущества к преступной деятельности обвиняемого, установленные не приговором суда, а постановлением о наложении ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК.

В связи с этим Янмаева попросила признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК.

КС признал нормы не соответствующими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания УПК – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября 2012 г.

№ 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, ч. 9 ст.

115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как указал КС, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что ч. 2 ст. 309 УПК предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по такому гражданскому иску также предполагает возможность обеспечения посредством наложения ареста на имущество.

Однако арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

КС указал, что, тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК неконституционными. Кроме того, он указал на необходимость пересмотра дел заявительницы.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sokhranenie-posle-prigovora-aresta-imushchestva-lits-ne-svyazannykh-s-osuzhdennymi-protivorechit-konstitutsii/

Наложение ареста на имущество в уголовном процессе

Арест имущества по уголовному делу

Часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ дала определение наложению ареста на имущество в уголовном процессе.

Так, под этим термином подразумевается запрет для хозяина какого-либо имущества пользоваться им по своему усмотрению, при этом его собственность непосредственно изымают и передают для хранения.

В этой статье мы рассмотрим, что такое имущество в уголовном праве, как в 2019 году на него налагается и снимается арест.

Арест имущества в рамках уголовного дела

Как правило, к аресту собственности прибегают в следующих случаях:

  • для обеспечения выполнения приговора:
  • при гражданских исках;
  • для изъятия собственности;
  • в случае каких-либо материальных требований;
  • при наложении штрафа в качестве меры уголовного наказания;
  • для обеспечения сохранности вещественных доказательств.

Помимо самого правонарушителя, арест могут наложить на собственность других лиц при наличии существенных оснований того, что им завладели благодаря каким-либо преступным действиям данного обвиняемого или же оно было предназначено для совершения преступления, финансовой поддержки терроризма, противозаконной вооруженной банды.

Такими лицами могут выступать:

  • работодатель подозреваемого;
  • финансовые органы;
  • ответственные за работу должностных лиц;
  • законные представители недееспособных и другие.

Уголовно-процессуальный кодекс называет всех вышеприведенных лиц гражданскими ответчиками (статья 54).

Так, закон установил, что их имущество, а также собственность обвиняемого могут арестовать в любых пропорциях, однако при это общая стоимость арестованного имущества не должна быть выше наложенного судом взыскания.

Статья 446 ГПК РФ содержит список имущества, на которое не может быть наложен арест по уголовному делу.

Так, согласно Гражданскому кодексу, обращение взыскания на арестованное имущество по уголовному делу не может иметь место по отношению к следующему имуществу:

  1. Жилое помещение, а также его доли, если для обвиняемого и его семьи оно единственное пригодное для жительства.
  2. Объекты домашнего обихода, личные вещи, кроме различных драгоценностей или подобных объектов роскоши.
  3. Собственность должника, которая ему нужна для профессиональных занятий, кроме объектов, стоимостью больше 100 МРОТ.
  4. Имущество не для предпринимательской деятельности — племенной, рабочий и молочный скот, кролики, птица, олени, пчелы, а также специальные корма, хозяйственные построения для их полноценного содержания.
  5. Семена для посевных работ.
  6. Пища и деньги на сумму не меньше величины прожиточного минимума правонарушителя, а также членов его семьи.
  7. Топливо для приготовления пищи всей семье нарушителя, а также для отопления жилья на протяжении всего отопительного сезона.
  8. Средство передвижения, а также другие самые необходимые предметы для инвалида.
  9. Любые призы, награды, которыми наградили правонарушителя.

Если был наложен арест на деньги обвиняемого, которые находятся на хранении в банке или в других финансовых организациях, то в таком случае любые операции по этому счету прекращаются в рамках той суммы, на которую наложен арест.

Процедура рассмотрения ходатайства об аресте собственности третьих лиц

Наложение ареста на имущество третьих лиц проходит в таком же порядке, как и основного фигуранта делопроизводства (оговорено в статье 165 Уголовного кодекса РФ).

При этом судья, рассматривающий дело, сам имеет право выдать разрешение арестовать имущество. Такое решение должно быть вынесено в течении суток от времени ходатайства.

Также ожидается, что судья обоснует решение об аресте имущества, изложив причины, которые являются основанием дальнейших действий.

В его обязанность входит описать ограничения, связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом, находящемся в аресте. В документе необходимо указать срок наложения ареста.

Кроме того, до вынесения приговора суд обязан принять во внимание общий срок продолжительности ареста и другие важные обстоятельства уголовного дела.

Для этого потребуется дать ответы на следующие вопросы:

  1. Сложное ли оно с правовой и фактической стороны?
  2. Как себя ведут участники уголовного производства?
  3. Насколько эффективны действия работников следственных органов?

Граждане, у которых собственность взяли под арест, могут принимать участие в процессе продления ареста имущества.

В таком случае необходимо, чтобы следователь перед ходатайством о продлении длительности ареста перед судом отразил в соответствующем документе, что все еще есть причины для применения данной меры взыскания.

Если уголовное судопроизводство было закрыто, то сотрудник следственных органов обязан решить вопрос об отмене ареста либо об его продлении.

При продлении ареста имущества следует проинформировать о данном решении суда всех граждан, которым принадлежит собственность.

Решение суда о продлении ареста имущества можно обжаловать в вышестоящем суде в апелляционном порядке.

Снятие ареста

Как снять арест с имущества, наложенный судом по уголовному делу? Арест с собственности может быть снят непосредственно после окончания исполнительного производства.

Другими словами, арест на имущество снимается сразу после выполнения должником всех обязательств – полной выплаты долга взыскателю, о чем свидетельствует подтверждающий документ.

Данный документ должник должен отнести к судебным приставам, где его проверят и вынесут решение об окончании производства.

В результате этих действий должны быть сняты любые ограничения по отношению к самому нарушителю и его имуществу.

Если у должника нет возможности выплатить полную сумму долга, то он может попробовать заключить договор с взыскателем, где он должен описать порядок и сроки оплаты долга.

После подписания такого договора должник должен попытаться уговорить другую сторону забрать заявление у судебных приставов.

Однако судебная практика показывает, что второй вариант снятия ареста на имущество работает в крайне редких случаях.

Итак, в этой статье мы рассмотрели, что процесс ареста собственности в уголовном производстве должен проводиться только в согласии с решением суда о наложении данной меры пресечения.

Кроме того, арест имущества должен проводиться не ночью, а днем и в присутствии понятых. А главное – арест собственности можно обжаловать в судах высшей инстанции.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/nalozhenie-aresta-na-imushhestvo-v-ugolovnom-processe/

Наложение ареста на имущество в уголовном процессе в 2020 году – Сайт о

Арест имущества по уголовному делу

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17.04.

2019 № 18-П признал часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

  • Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ.
  • Часть вторая статьи 309 УПК РФ предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
  • В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.
  • Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                     М.Ю. Сабанская

Источник:

Имущество третьих лиц оградили от следствия // КС запретил арестовывать его бессрочно

Три заявителя, обратившиеся в КС на этот раз, приобрели недвижимость, ранее прошедшую через руки обвиняемых. ООО «Аврора малоэтажное строительство» владеет несколькими участками, до этого отчужденными после незаконного (по версии следствия) снятия ипотеки.

Квартиру сотрудника органов пожарного надзора Владимир Шевченко, которую он получил в 2001 году за продолжительную службу, арестовали из-за подозрений, что должностные лица МЧС передали ее для прикрытия своей растраты.

А нежилые помещения в Петербурге, принадлежащие Марку Эйдлену, следователи посчитали похищенными продавцом.

Расследование по всем трем делам идет не первый год, а по одному оно приостановлено, так как обвиняемые скрылись от следствия.

Неоднократные обращения собственников в суды (вплоть до Верховного) с жалобами на продление ареста успеха не принесли.

Процессуальное законодательство оставляет вопрос о снятии ареста, по сути, на усмотрение следователей. Они могут это сделать, когда в аресте «отпадет необходимость» (ч. 9 ст. 115).

Собственники, обратившиеся в КС, фактически не имели никакого отношения к уголовным делам, по которым было арестовано их имущество.

Их не подозревали в совершении преступления, и они не могли быть признаны гражданским ответчиком по делу — такой статус дается только тем, кто возмещает причиненный преступлением вред.

Основаниями для ареста в таком случае КС назвал обеспечение предполагаемой конфискации имущества или сохранности вещественных доказательств.

Решения о наложении ареста и его продлении должны быть обоснованными, подчеркнул КС. Должны быть основания полагать, что имущество получено в результате преступления, а продление ареста возможно только при представлении дополнительных доказательств, отметил КС.

Однако, как следует из постановления, УПК не содержит процедур для проверки обоснованности ареста и его продолжительности.

При санкционировании ареста суд его срок не устанавливает, продление ареста осуществляется самим следователем, а судебный контроль за ним на практике оказывается неэффективным.

Не защищены собственники имущества и от ущерба, причиненного длительным арестом. Они не могут получить возмещение по УПК или по закону о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В отсутствие этих способов компенсации возможность предъявления гражданского иска о возмещении убытков не является достаточным средством защиты — это КС отмечал еще в 2011 году.

Такое регулирование, по мнению КС, несоразмерно ограничивает право собственности и противоречит Конституции. Его надо поправить — ввести в закон срок ареста и установить процедуры, позволяющие эффективно проверять решения о наложении и продлении ареста в суде.

Пока это не сделано, будут действовать правила, установленные новым постановлением КС. При наложении ареста суд должен определить его срок — не более максимальной продолжительности расследования.

А продлевать арест можно только с учетом новых данных предварительного расследования и при условии установления целого ряда обстоятельств: «действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество» и др.

В перечне обстоятельств, указанных КС, есть не только те, которые свидетельствуют о возможности конфискации имущества в будущем (если собственник знал о преступлении), но и те, которые говорят о перспективах удовлетворения виндикационного иска потерпевших. Последнее неожиданно, ведь, как следует из постановления КС, вероятность удовлетворения виндикационного иска не дает оснований для ареста в рамках уголовного дела. 

Источник:

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество — новости Право.ру

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества  рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях. 

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам.

Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать.

В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст.

159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя.

На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере).

Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания.

Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб.

, кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб.

, а стоимость имущества – 250 000 руб. 

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст.

165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы.

Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям.

12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

Источник: https://cpd-pskov.ru/krazha/nalozhenie-aresta-na-imushhestvo-v-ugolovnom-protsesse-v-2020-godu.html

Основные положения проведения ареста имущества в рамках уголовного дела

Арест имущества по уголовному делу

Ст. 115 УПК РФ регулирует применение мер в части наложения ареста на имущество в ходе судебных слушаний по уголовному правонарушению. Стоит отметить, что эта статья не является аналогом статьи, регулирующей работу службы судебных приставов. В рамках этого закона обеспечивается сохранение имущества, для того, чтобы впоследствии им был возмещён материальный вред.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7(499) 288-17-41Санкт-Петербург: +7(812) 317-60-13

Основные положения ареста собственности

Арест имущества в рамках уголовного дела производиться в целях его сохранности, чтобы возместитель материального вреда не смог реализовать его и тем самым препятствовать службам приставов произвести возмещение по исполнительному листу.

Данная процедура проводится в рамках уголовного дела, инициатором ареста может выступать следователь, судья или потерпевшая сторона.

Перед процедурой устанавливается все фактическое наличие любой собственности подсудимого, определятся та собственность, которая по закону не может быть реализована, далее следуют процессуальные действия с жильём и другими видами ценностей, запрещающие собственнику их отчуждать.

Стоит отметить, что ценности у человека могут быть 2 видов:

Движимое имущество отличается тем, что может быть легко перемещено любым человеком в любое место. При составлении протокола на данные меры вещи такого плана передаются на ответственное хранение хозяину имущества. Исключения составляют особо ценные предметы, а также деньги и ценные бумаги.

Может быть ситуация, при которой такие вещи подлежат передаче на ответственное хранение судебным приставам. В этом случае, всё изъятое находиться на специальном складе до момента поступления в ФССП (Федеральную службу судебных приставов) исполнительного листа. Оформляется изъятие специальным протоколом, в котором указывается адрес места хранения.

Недвижимое имущество не может быть изъятым ввиду его большого веса или конкретного местоположения на земле, по нему устанавливается ограничение на сделки с ним.

Суд выдаёт специальное постановление для Росреестра, сотрудники которого делают соответствующую отметку о решении. Обременение будет снято после погашения всех финансовых обязательств.

При действии такой отметки недвижимость не может быть отчуждена по любому договору.

Счета, на которых находятся денежные средства также блокируются. Арестованный счёт не могут разблокировать до решения дела.

Далее, лист на взыскание передаётся в ФССП, если ответчик по данному документу выплачивает средства самостоятельно, то ему разблокируют счёт. Если таких действий не произошло, то производиться задержание денег в счёт уплаты по документу.

На практике арестованные средства, находящиеся на счёте, часто списываются приставами для погашения исполнительного листа.

После полного погашения и устранения всех причин, по которым применяется мера запрета на регистрационные действия, судом или приставом передаётся постановление, снимающее обременение в органах Росреестра и позволяющее собственнику отчуждать недвижимость.

По каким делам возможно наложение санкции?

Наложение ареста на имущество УПК предусматривается по определённым делам, где возможно возмещение финансовых средств.

Такими делами могут быть:

  • банкротство, перешедшее в категорию криминальных;
  • причинение морального и материального ущерба, вследствие совершения правонарушения.

Решение о необходимости такого действия рамках уголовного процесса принимается при необходимых основаниях.

Лицо, в отношении чего имущества накладывается запрет на отчуждение, должно проходить по такому делу обвиняемым.

Однако, иногда запрет может устанавливаться в отношении третьих лиц, если есть основания предполагать, что обвиняемый и третье лицо укрывают имущество совместными действиями.

Банкротство предполагает наложение арестов на имущество в уголовном процессе, если такая процедура стала криминальной. Таким образом хотели скрыть настоящее финансовое положение преступника.

В этом случае, у него имеются все возможности для погашения своих долгов, но он предпочёл этот факт скрыть.

При обнаружении попытки сокрытия своих доходов в отношении подозреваемого проводиться процедура банкротства, но теперь в деле участвует финансовый консультант, под его руководством происходит распродажа собственности. Решение о его участии подсудимым не принимается, он участвует по умолчанию.

Отдельно стоит отметить тот факт, что в делах о банкротстве рассматриваются любые сделки с собственностью, которые произошли за 3 года до начала процедуры банкротства.

Поэтому во власти суда признать такие сделки незаконными, однако, для такого признания необходимо предоставить веские доказательства мошеннической сделки.

Виновнику, для оказания того, что сделка произошла правомерно также нужно предоставлять доказательства добропорядочности такой продажи.

Если санкция применяется в делах о ДТП, то порядок действия в целом не отличается от стандартной процедуры, за исключением того, что возможны изменения в личности взыскателя.

Ущерб с виновного лица может взыскать:

  1. Физическое лицо своими силами.
  2. Юридическое лицо.
  3. Страховая компания в порядке регресса.

Дело о ДТП будет квалифицироваться как уголовное, если в аварии были пострадавшие в тяжёлом состоянии, погибшие или сумма ущерба очень высокая.

Чтобы арест в качестве обеспечения иска не накладывался виновнику нужно самостоятельно погасить причинённый ущерб.

Практически всегда подлежит аресту имущество по уголовному делу, если совершенное преступление является экономическим, кражей и правонарушениями, связанными с материальной ценностью. В этом случае, сразу после задержания преступника решается вопрос о наложении ограничений на право распоряжаться собственностью.

Для этого подают специальное ходатайство и ожидают по нему решения. Часто такие меры требуются к применению в делах о спорах по наследству.

В этом случае, запрет накладывается на всю наследственную массу и не снимается до тех пор, пока решением суда не будет вынесено верное распределение этой массы между наследниками.

Имущество, на которое не распространяется действие статьи

Законодательство многих стран строится на принципе гуманизма, поэтому в российском ГПК есть распоряжение, запрещающее реализацию собственности, которую будут арестовывать.

Стоит отметить, что в практике ограничения на квартиру наложено все-таки будет, но продать его в счёт уплаты долгов нельзя, поскольку ГПК данное действие ограничивает.

Верховный пленум определил ряд имущества, которое будет оставлено должнику, а именно:

  1. Дом или квартира, являющаяся единственным местом жительства.
  2. Земельный участок, на котором располагается дом, относящийся к числу единственного места жительства.
  3. Участок и техника, которые нужны для продолжения профессиональной деятельности.
  4. Предметы домашнего обихода и личные вещи, за исключением драгоценных.
  5. Транспортные средства, если они являются предназначенными инвалиду.
  6. Государственные награды и призы.

Могут забрать из дома продуктовый запас, если он предоставлен в объёме большем чем на сумму прожиточного минимума на одного человека. Топливо, при условии, что жилье нагревается не природным газом и не подключено к центральному отоплению также могут забрать, но только запас, который предназначен для следующих сезонов отопления.

Проще говоря, должнику оставляют достаточное количество имущества, но при этом лишают его всего остального, особенно драгоценных вещей, для того, чтобы обеспечить выплату по иску в полном или максимально полном объёме.

Как осуществляться процедура?

Если во время следствия или суда необходимо осуществить процедуру наложения ареста на имущество, то процедурой занимается следователь, который ведёт данное дело и выступает обвинителем.

Для начала определяют имущественный объём, который находиться во владении преступника. Для этого подают соответствующие запросы в Росреестр, кадастровый учёт, органы ГИБДД, банки, в которых могут находиться денежные средства.

При выявлении соответствующего объёма следователь выходит непосредственно на местонахождение собственности и изымает её, при условии того что эта процедура может быть осуществлена.

При изъятии составляется специальный акт, в котором будут отражены данные изъятой собственности, её отличительные признаки, если таковые имеются, место куда эти предметы будут перенесены и назначается ответственный за хранение этих вещей.

Варианты для хранения собственности:

  • остаётся на ответственном хранении у должника;
  • передаётся на склад в органы правопорядка;
  • хранится при деле, если небольших размеров (диск, ключ, документ и т. п.).

Если вещи решено оставить на ответственное хранение собственнику, то ему кратко озвучиваются обязанности по сохранению.

Обычно, срок ареста зависит от течения расследования и вынесения решения или до погашения присуждённой материальной суммы.

В течение этого срока запрещено пытаться продать, обменять, подарить и производить другие действия с ним. Пользоваться вещами можно, но с аккуратностью, препятствуя намеренной порче вещей.

Если имущество передаётся на склад, то его сортируют.

В первую очередь изымаются денежные накопления, ценные бумаги, изделия из драгоценных металлов, антикварные предметы мебели и антикварная живопись, догорая техника, например, телевизор.

Эти изделия помещают в особо охраняемые условия. Недвижимость, если в ней не проживают опечатывается. Транспортные средства помещаются на открытую стоянку.

Вещи могут передаваться на хранение ответственным лицам. Так поступают редко. Но если до уголовного дела недвижимое имущество было передано в аренду и арендодателем является собственник, то договор не разрывают, если он сроком не более чем на год. Его оставляют в силе, а с квартиросъёмщиком заключают договор ответственного хранения.

Прекращение применения данного ограничения зависит от того, насколько требуется данная мера. Если её необходимость отпадает, то она отменяется по специальному образцу постановления. Выдаёт такое постановление только следователь или суд, которые накладывали данное ограничение.

Если снимать арест, даже при условии того, что необходимость её применения отсутствует, отказываются, то у подсудимого есть возможность подать жалобу на действия того органа, который ограничивает в реализации своих прав, не имея на то оснований.

На обжалования решения по снятию ограничений может подать иное лицо, если его коснулось это дело.

При недолжном выполнении своих обязательств ответственный за сохранение имущества может привлекаться к ответственности и стать подсудимым, поскольку он взял на себя определённые обязательства, которые выполнил недолжным образом.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/protsess/st-115-rf

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.